Η κρατική αναλγησία ακόμα και σε ιατρικά περιστατικά που χρήζουν άμεσης αντιμετώπισης, αναδεικνύεται μέσα από απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου. Ενώπιον του Δικαστηρίου προσέφυγε ο σύζυγος ασθενούς, η οποία έχει βεβαρημένο ιστορικό καρδιοπάθειας.

Η περίπτωση αφορούσε αίτημα κάλυψης εξόδων για επέμβαση αντικατάστασης  εμφυτεύσιμου απινιδωτή που διενεργήθηκε σε ιδιωτικό νοσηλευτήριο.

Σύμφωνα με τα γεγονότα, το 2010 η ασθενής υποβλήθηκε σε επέμβαση εφμύτευσης απινιδωτή. Το Υπουργείο αρνήθηκε να καλύψει τα έξοδα. Προσφυγή που ασκήθηκε έγινε δεκτή, για λόγους που αφορούσαν τη σύνθεση του Ιατροσυμβουλίου, με αποτέλεσμα το κράτος να καλύψει μέρος των εξόδων. Νέο αίτημα υπεβλήθη προς τον υπουργό Υγείας, για την αντικατάσταση του εμφυτεύσιμου απινιδωτή, καθότι η κατάσταση της λειτουργίας του ήταν οριακή, λόγω των αλλεπάλληλων καρδιακών επεισοδίων που είχε υποστεί η ασθενής.

Το αίτημα υπεβλήθη στις 19.1.2016 και με αυτό γινόταν λεπτομερής περιγραφή της σοβαρότητας της κατάστασης της υγείας της ασθενούς.

Στις 29.2.2016, ο σύζυγος της ασθενούς απέστειλε και δεύτερη επιστολή με την οποία ενημέρωνε τον υπουργό Υγείας ότι η σύζυγος του είχε εισαχθεί εσπευσμένα στην εντατική μονάδα ιδιωτικής κλινικής με αναμονή την εμφύτευση νέου απινιδωτή. 

Δύο εβδομάδες μετά συστάθηκε Επιτροπή Ειδικών Καρδιολογίας, η οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος αφού η αλλαγή απινιδωτή μπορούσε να γίνει στα κρατικά νοσηλευτήρια.

Ακολούθησαν διάφορες εσωτερικές διαδικασίες, με αίτημα αναθεώρησης και επανεξέτασης. Η τελική απόφαση λήφθηκε τον Ιανουάριο του 2018 και δεν διαφοροποίησε την κατάσταση. 

Παρά το γεγονός ότι η απόρριψη του αιτήματος κρίθηκε παράνομη λόγω της πάσχουσας συγκρότησης της Επιτροπής Ειδικών Ιατρών Καρδιολογίας, εντούτοις το Δικαστήριο εξέτασε και τον τρόπο με τον οποίο οι αρμόδιοι χειρίστηκαν το αίτημα. 

Όπως επί του προκειμένου σημειώνεται στην απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, «για σκοπούς πληρότητας, θα πρέπει να αναφερθεί η επίδειξη ιδιαίτερης αδράνειας εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση (σ.σ. Υπουργείου Υγείας) προς εξέταση του υποβληθέντος αιτήματος». Το Δικαστήριο υπέδειξε ότι «ενώ υπεβλήθη το αίτημα στις 19.1.2016, ήτοι αίτημα εκ των προτέρων, λόγω της καθυστέρησης που επιδείχθηκε εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, το αίτημα εξελίχθη σε εκ των υστέρων υποβαλλόμενο, αφού λόγω της επείγουσας κατάστασης της υγείας της ασθενούς, η οποία βρισκόταν στην εντατική μονάδα με αναμονή την απάντηση των καθ’ ων η αίτηση, προχώρησε στην επέμβαση, λόγω ακριβώς του επείγοντος ζητήματος».

Βάσει των στοιχείων της υπόθεσης, κρίθηκε πως η Επιτροπή ασχολήθηκε μόνο με το κατά πόσο η επέμβαση μπορούσε να παρασχεθεί στα κρατικά νοσηλευτήρια, απορρίπτοντας το αίτημα για κάλυψη των εξόδων, χωρίς να την απασχολεί το επείγον του ζητήματος.

Καταλήγοντας, το Δικαστήριο τόνισε το αυτονόητο, ότι δηλαδή «η φύση του περιστατικού και τα έντονα και συνεχή καρδιακά επεισόδια που υπέστη η ασθενής, τα οποία αναφέρθηκαν στους καθ’ ων η αίτηση, τόσο από τον ίδιο τον αιτητή και τεκμηριώθηκαν και από τον ιδιώτη θεράποντα ιατρό της ασθενούς, έπρεπε να απασχολήσουν τους καθ’ ων η αίτηση, έτσι ώστε να εξεταστεί το αίτημα με τη διαδικασία του κατ’ επείγοντος», κάτι το οποίο δεν έγινε.

Πηγή:philenews.com