Έκδηλα υπερβολικές χαρακτήρισε κατηγορούμενος τις ποινές 9 και 12 μηνών φυλάκισης που του επιβλήθηκαν σε κατηγορίες κατοχής παιδικής πορνογραφίας, ο οποίος με προσφυγή του στο Ανώτατο δικαστήριο προέβαλε τον ισχυρισμό ότι «οι ποινές είναι προϊόν παρερμηνείας και/ή παραβίασης εμπεδωμένων αρχών δικαίου και δεν εξυπηρετούν τους σκοπούς που επιδιώκει να εξυπηρετήσει η ποινή και εν πάση περιπτώσει εσφαλμένως  δεν ανεστάλη η εκτέλεσή τους».

Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, τον Φεβρουάριο του 2013 λήφθηκε πληροφορία από το πρόγραμμα Προστασίας του Παιδιού (Child Protection System) ότι μεταξύ 6 Ιουλίου 2012 και 11 Μαρτίου 2013, χρήστης συγκεκριμένου IP address κατέβασε 300 αρχεία παιδικού πορνογραφικού υλικού. 

Όπως διαπιστώθηκε το εν λόγω IP address ανήκε στον 45χρονο κατηγορούμενο και μετά από δικανικό έλεγχο στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, εντοπίστηκαν  23 αρχεία βίντεο διάρκειας 13 ωρών και 48 λεπτών και 2 αρχεία εικόνας που έδειχναν παιδιά σε ερωτικές στάσεις, χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα, 64 αρχεία βίντεο διάρκειας 23 ωρών και 48 λεπτών που έδειχναν σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ παιδιών χωρίς διείσδυση ή αυνανισμό από παιδί, 21 αρχεία βίντεο διάρκειας 2 ωρών και 54 λεπτών που έδειχναν σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ ενηλίκων και ανηλίκων χωρίς διείσδυση, 89 αρχεία βίντεο διάρκειας 27 ωρών και 55 λεπτών που έδειχναν σεξουαλική δραστηριότητα με διείσδυση μεταξύ ενός ή περισσοτέρων παιδιών ή παιδιών με ενήλικες  και  4 αρχεία βίντεο διάρκειας 1 ώρας και 53 λεπτών με σαδιστικό περιεχόμενο ή διείσδυση από ή με ζώο.

Με τον εντοπισμό του παιδικού πορνογραφικού υλικού ο κατηγορούμενος συνελήφθη και όπως ισχυρίστηκε στην ανακριτική του κατάθεση «κατέβαζε» τα αρχεία από το λογισμικό πρόγραμμα «eMule», και «teenagers».  Ισχυρισμός όμως που δεν απέτρεψε την ποινική του δίωξη για κατοχή παιδικού πορνογραφικού υλικού και σχετικά του προσάφθηκαν 4 κατηγορίες, τις οποίες και παραδέχτηκε.

Για σκοπούς δε επιμέτρησης της ποινής επικαλέστηκε αφενός τις προσωπικές του συνθήκες - είναι ηλικίας 45 ετών, άγαμος και ασχολείται ως μουσικός παραγωγός - και αφετέρου σειρά μετριαστικών παραγόντων - παραδοχή, συνεργασία με την αστυνομία, μεταμέλεια, λευκό ποινικό μητρώο και ανατροπή της ζωής του λόγω κοινωνικής απαξίωσης  - στη βάση των οποίων εισηγήθηκε ότι στην  περίπτωση του θα έπρεπε να αποφευχθεί η επιβολή ποινής φυλάκισης και αν η εισήγηση του δεν γινόταν αποδεκτή, αυτή θα έπρεπε να ανασταλεί.
 
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, όμως, είχε διαφορετική άποψη.  Με αναφορά στο ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται, αποφάνθηκε πως τα αδικήματα που διέπραξε ο 45χρονος ήταν πολύ σοβαρά και για αυτά πρόβαλλε η ανάγκη επιβολής ποινής με αποτρεπτικό χαρακτήρα που οι προσωπικές του συνθήκες και οι μετριαστικοί παράγοντες που συνέτρεχαν την περίπτωση του δεν μπορούσαν να την αποτρέψουν. 

Σε ότι αφορά την εισήγηση για αναστολή της ποινής έκρινε πως το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και οι προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου δεν δικαιολογούσαν αναστολή, και αυτό παρά το γεγονός ότι ήταν λευκού ποινικού μητρώου και κατείχε το πορνογραφικό υλικό για προσωπική του χρήση.
 

Αρχεία… εν αγνοία του έλεγε

Σύμφωνα με τα γεγονότα που καταγράφονται στην απόφαση, ο 45χρονος προώθησε αρχικώς τη θέση ότι το πορνογραφικό υλικό βρέθηκε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή εν αγνοία του και το μόνο σφάλμα που διέπραξε ήταν πως αμέλησε να το διαγράψει.  

Όμως, σε παρατήρηση του Δικαστηρίου ότι οι κατηγορίες που παραδέχθηκε προϋπόθεταν το στοιχείο της πρόθεσης - όπως αναγραφόταν και στο κατηγορητήριο - η απάντηση του συνηγόρου του δεν ήταν αρνητική.  Αντίθετα προέβη σε παραδοχή περί ύπαρξης πρόθεσης κατοχής και πως ο κατηγορούμενος είχε δει το υλικό - «είδε τα», «μα είδε τα», ανάφερε ο συνήγορος του - και περαιτέρω υιοθέτησε  απαντήσεις που είχε δώσει ο 45χρονος κατά την ανάκριση του πως μόνο ο ίδιος είχε δει το υλικό («Τα είδα μόνος μου εγώ» και «Γνωρίζω ότι έκαμα μεγάλη βλακεία»). 

Όπως επισήμανε το δικαστήριο, «ως θέμα λογικής συνέπειας, δεν μπορεί να κριθεί βάσιμος ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι το πορνογραφικό υλικό παρείσφρησε εν αγνοία του στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του τη στιγμή που, όπως είναι αντιληπτό, μεγάλο μέρος του υπό αναφορά υλικού αποθηκεύτηκε από τον κατηγορούμενο και στον εξωτερικό του δίσκο.   Κατά συνέπεια, η θέση ότι το πορνογραφικό υλικό παρείσφρησε στον Η/Υ εν αγνοία του και στη συνέχεια απλώς αμέλησε να το διαγράψει - δηλαδή ότι το κατείχε χωρίς πρόθεση και μάλιστα χωρίς «να το αναγνώσει» - δεν ευσταθεί».
 

 «Χαστούκι» από Ανώτατο

Στην έφεση του ο κατηγορούμενος καταλογίζει στο πρωτόδικο Δικαστήριο τρία σφάλματα τα οποία, όπως προβλήθηκε, καθιστούν την επιβληθείσα ποινή έκδηλα υπερβολική.  Το πρώτο ότι δεν έλαβε υπόψη ότι το υλικό ήταν για δική του χρήση και δεν κατέβαλε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, το δεύτερο ότι δεν αναγνωρίστηκε το λευκό ποινικό μητρώο του, τα δύσκολα παιδικά του χρόνια, η παραδοχή και μεταμέλεια του και τρίτο, παραγνώρισε διαχρονική αρχή της Νομολογίας, βάσει της οποίας η ποινή φυλάκισης είναι το ύστατο μέσο τιμωρίας και επιβάλλεται όπου δεν μπορεί να επιβληθεί άλλη ποινή.

Ωστόσο οι λόγοι έφεσης του απορρίφθηκαν, με το Ανώτατο δικαστήριο να τονίζει στην απόφαση του ότι «ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο ταξινόμησε από απόψεως σοβαρότητας το αδίκημα της κατοχής τέτοιου υλικού από τον εφεσείοντα σε υψηλό επίπεδο.  Τη στιγμή μάλιστα που η ποσότητα του υλικού αφενός ήταν πολύ μεγάλη και αφετέρου αποκτήθηκε μέσα σε χρονική περίοδο 9 περίπου μηνών - Ιούλιο του 2012 μέχρι Μάρτιο του 2013 - και περιλάμβανε σεξουαλικές δραστηριότητες παιδιών και των 5 επιπέδων, με ιδιαίτερα σοβαρές τις σαδιστικές σκηνές των 4 αρχείων που παρουσίαζαν παιδιά με διείσδυση με και από ζώο.  Χωρίς βεβαίως αυτό να υποβαθμίζει την αποστροφή και για τα υπόλοιπα 198 αρχεία, στα οποία χρησιμοποιούνται κτηνωδώς παιδιά για ικανοποίηση ποικιλίας άλλων διαστροφών».